פרוטוקול ישיבה 20.3.07:
חברי ועדה: ד"ר לאה קפלן, דוד נופר, עדי זלינגר, עו"ד ג'ראר.
- מתלונן: ציון יקר - נוכח
נילון: מהנדס חיים ניב – נוכח + מהנדס חיים גליק מטעמו:
עדי: לא הבנו מה השינוי שנעשה? (הוסבר על התרשים ע"י ציון)
ציון- התלונה שלי היא על תהליך בה הוגש חוו"ד בצורה כזאת, שפוגע בנו בתור מהנדסים. אני דייר שם. וגם אני מתלונן על הסכנה בכך שלא נעשתה כל בדיקה בטיחותית.
חיים נ- הוזמנתי ע"י דיירת, והשינוי בדלת כניסה היה כבר קיים.
דוד: האם יש הוראה ברורה לסוג חוו"ד בסוג כזה של מקרה? לעיתים אנו נדרשים לתת חוו"ד בע"פ, האם כאן היה מקרה ע"י משהו לתת חוו"ד שלא ניתן?
ציון: הדרישה של העירייה. הפסיקה אומרת שהמסמך שניתן לא יכול להיות חוו"ד.
חיים נ: יש חוו"ד מטעם המתלונן שלא התקבלה ע"י ועדת ערר.
ציון חוו"ד זאת אינה רלווניטית, אני הגשתי ערערתי על החלטת וועדה מקומית תכנון ובניה בני ברק, בעקבות המסמך של הנילון.
עדי: ועדת ערר דחו את התלונה בחלקה.
הוועדה קיבלה את מה שהוגש במקור וועדת הערר סירבה ובקשה תצהיר נוסף. מהנדס חיים גליק הגיש תצהיר שוב לוועדה המקומית,
חיים ג: הוצאתי מכתב כי השינויים בבניין אינם פוגעים (גם בדלת וגם בתוך הדירה), אני בדקתי דירות אחרות שם נעשו שינויים והורידו קורה, ולא הייתה שם פגיעה. לפי דעתי אותה קורה אינה קונסטרוקטיבית, עוביה 20 סמ'.
ציון: יש חוו"ד נוספת לגבי אותה הקורה שם כתוב במפורש...,
עדי: האם לפי הבדיקה למראית עין שלך (חיים גליק), הקורות קונסטרוקטיבית?
חיים ג: לא, אני באתי בהצעה לציון. שנעשה סיתות קל לבדוק אם יש חיבור או לא. הקורה מונחת על עמודים מהצדדים.
לאה: האם משהו ראה תוכנית של קורה?
ציון: בניין משנת 60 אין תוכנית קורה.
ג'ראר: נחזור לעניין חוו"ד של חיים ניב, האם יש בה התרשלות והאם משתכללת לעבירה אתית.
חיים נ: בדלת לא היה אלמנט קונסטרוקטיבי, אין פגיעה בבניין. טענת ציון לחשש של רעידת אדמה, ציינתי בפירוש כי העמודים בפינות. התקן מציין על קירות שבאים בין עמודים, הקיר שנפגע הוא בין עמודים.
ציון: מגיש סיכומים
חיים נ: לא טיפלתי בנושא חתימות הדיירים על הבקשה, אני הגשתי את הבקשה.
ציון: לפי חוק תכנון הבניה על המהנדס לטפל בכך כפי שרשמתי בסיכומים.
החלטה:
לאחר עיון במסמכים אשר הוגשו, שמיעת הצדדים ולאחר שהצדדים ענו על השאלות אשר הובאו בפניהם. הוועדה מחליטה כדלקמן:
א. החוו"ד שנתנה ע"י הנילון מיום 28.3.05, מתייחסת להזזת דלת הכניסה ולכך בלבד.
ב. חוו"ד שניתנה ע"י הנילון בעניין זה הינה סבירה ומספקת.
ג. לאור האמור לעיל, הוועדה קובעת כי אין מקום לנקוט בהליכים משמעתיים נגד הנילון ויש לגנוז את התיק.
על החתום:
____________ __________ ___________
ד"ר לאה קפלן דוד נופר עדי זלינגר